Un caso concreto: filosofía de las matemáticas. El artículo que se presenta delinea las posiciones "extrínsicas" e "intrínsecas" de ciertos argumentos filosóficos con respecto a una rama del conocimiento concreta: las matemáticas. Es de notar que "en una clásica visión histórica de los vencedores, los filósofos [de las matemáticas] serían presentados como matemáticos cuando sus propuestas son exitosas, y como revisionistas metafísicos [de las matemáticas] cuando no lo son". Parece ser que en este caso concreto se pueden edificar construcciones inferenciales entre las referencias mismas de la que trata y que esas relaciones inferenciales tienen una "representatividad" autónoma y cierta "legalidad" apriorística, pero aceptar esta tesis sería aceptar una petición de principio,
"el lado oscuro del antirrevisionismometafísico es precisamente la pérdida de una justificación externa que permita ver al no-matemático por qué las verdades matemáticas son en efecto verdaderas y no sólo verdaderas-para-los-matemáticos". Los ""nominalistas niegan que ciertas entidades [matemáticas] existan o [afirman] que el hecho de que existan está realmente justificado por el "sentido común" y el científico y por los estándares matemáticos de justificación"" (traducción mía). Una vez que se plantea esto, ""se asume el éxito de sus estipulaciones por defecto"" sin haberlas justificado.
Una respuesta estrictamente provisional: Afirmar que un sistema "axiomático" se justifica en sí mismo de manera coherentista sin apelar a criterios de justificación externos a sí mismo es lo mismo que decir que no importa que un sistema corresponde o no con lo que de hecho es (el facto) sino que es condición necesaria y suficiente el que sea coherente consigo pare estar justificado. Esto no necesariamente pone al sistema en "crisis" consigo mismo y con las relaciones que ha establecido, pero lo pone en crisis frente a otros sistemas coherentes consigo mismos, como el astrológico. Además de esto, aunque se quiera apelar a una "objetividad" y "verdad" (términos no siempre compatibles) de un postulado metafísico de independecia de nuestras pretensiones se puede hacer notar que el sistema es de hecho representacional y que dado eso, parcializa las prtensiones de conocimiento que de sí mismo tiene. Para probar esto apelemos a la geometría euclideana y su reformulación en geometría no euclideana o a el teorema de gödel que pone en crisis la prueba de que algún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo y sus consecuencias: "en cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema".
Cabe demostrar más ampliamente que un sistema axiomático debería de recurrir a una justificación meta-sustancial de sí mismo y cabe volver a redactar y estructurar los argumentos, pero ya no son horas en las que pueda seguir discerniendo en torno a estos asuntos :P.
Para abrir el vínculo en una ventana nueva y si están utilizando internet explorer pulsen el botón derecho y después abrir en una ventana nueva.
http://www.filosoficas.unam.mx/~abarcelo/PDF/Revisionismo.pdf
Dos pares de comillas seguidas equivalen a una comilla francesa.
"el lado oscuro del antirrevisionismometafísico es precisamente la pérdida de una justificación externa que permita ver al no-matemático por qué las verdades matemáticas son en efecto verdaderas y no sólo verdaderas-para-los-matemáticos". Los ""nominalistas niegan que ciertas entidades [matemáticas] existan o [afirman] que el hecho de que existan está realmente justificado por el "sentido común" y el científico y por los estándares matemáticos de justificación"" (traducción mía). Una vez que se plantea esto, ""se asume el éxito de sus estipulaciones por defecto"" sin haberlas justificado.
Una respuesta estrictamente provisional: Afirmar que un sistema "axiomático" se justifica en sí mismo de manera coherentista sin apelar a criterios de justificación externos a sí mismo es lo mismo que decir que no importa que un sistema corresponde o no con lo que de hecho es (el facto) sino que es condición necesaria y suficiente el que sea coherente consigo pare estar justificado. Esto no necesariamente pone al sistema en "crisis" consigo mismo y con las relaciones que ha establecido, pero lo pone en crisis frente a otros sistemas coherentes consigo mismos, como el astrológico. Además de esto, aunque se quiera apelar a una "objetividad" y "verdad" (términos no siempre compatibles) de un postulado metafísico de independecia de nuestras pretensiones se puede hacer notar que el sistema es de hecho representacional y que dado eso, parcializa las prtensiones de conocimiento que de sí mismo tiene. Para probar esto apelemos a la geometría euclideana y su reformulación en geometría no euclideana o a el teorema de gödel que pone en crisis la prueba de que algún sistema consistente se puede usar para demostrarse a sí mismo y sus consecuencias: "en cualquier formalización consistente de las matemáticas que sea lo bastante fuerte para definir el concepto de números naturales, se puede construir una afirmación que ni se puede demostrar ni se puede refutar dentro de ese sistema".
Cabe demostrar más ampliamente que un sistema axiomático debería de recurrir a una justificación meta-sustancial de sí mismo y cabe volver a redactar y estructurar los argumentos, pero ya no son horas en las que pueda seguir discerniendo en torno a estos asuntos :P.
Para abrir el vínculo en una ventana nueva y si están utilizando internet explorer pulsen el botón derecho y después abrir en una ventana nueva.
http://www.filosoficas.unam.mx/~abarcelo/PDF/Revisionismo.pdf
Dos pares de comillas seguidas equivalen a una comilla francesa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario